Abstract

Objectives: The aim of this study was to evaluate the microtensile bond strength and the adhesive interface of four adhesive systems to primary dentin. Methods: Sixteen sound human primary molars were ground flat to expose dentin and randomly divided into four experimental groups according to the different adhesive material evaluated: three self-etching systems (ClearfilTM Protect Bond, ClearfilTM S3 Bond Plus and Futurabond® U) and one etch-and-rinse system (Prime&Bond® NT). The adhesives were applied under manufacturer’s instructions and the crowns “restored” with a composite resin (Synergy® D6). The “restored” teeth were then cross-sectioned to obtain sticks. Each stick was evaluated using a microtensile test in a universal testing machine. Additionally, eighteen dentin samples from four temporary molars were prepared for dentin conditioning and interface morphology evaluation using scanning electron microscopy. The bond strength results were analyzed using one-way ANOVA and a Tukey HSD test (confidence level of 95%). Results: ClearfilTMS3 Bond Plus (47,28 MPa), Prime&Bond® NT (43.11 MPa) and ClearfilTM Protect Bond (40.33 MPa), presented the highest adhesion values without statistical differences. Futurabond® U bond strengths (35.16 MPa) was statistically similar to ClearfilTM Protect Bond (p = 0.271) but significantly lower from Prime&Bond® NT (p = 0.022) and ClearfilTM S3 Bond Plus (p < 0.001). An ultra-morphological evaluation showed marked differences in smear layer dissolution, depth of dentin demineralization and thickness of the hybrid layer promoted by the different adhesive strategies evaluated. Conclusions: Considering the limitations of this in vitro study, some self-etch adhesives may be capable of producing high bond strengths to primary dentin, similar to the etch-and-rinse adhesive evaluated.

Resumo

Objetivos: Avaliar forças de adesão e interfaces adesivas obtidas por quatro sistemas adesivos em dentina decídua. Métodos: Seccionaram-se dezasseis molares decíduos humanos expondo uma superfície de dentina plana, dividindo-os aleatoriamente em quatro grupos experimentais de acordo com o adesivo avaliado: três autocondicionantes (ClearfilTM Protect Bond, ClearfilTM S3 Bond Plus e Futurabond®U) e um de “condicionar e lavar” (Prime&Bond® NT). Após aplicação de acordo com as instruções dos fabricantes seguiu-se a “restauração” com uma resina composta microhíbrida (Synergy® D6). Os dentes foram posteriormente seccionados obtendo-se bastonetes de secção quadrangular subsequentemente sujeitos a um teste de adesão por microtração. Os valores obtidos (MPa) analisaram-se pelos testes paramétricos ANOVA e de comparação múltipla de Tukey HSD (p≤0,05). Adicionalmente preparam-se dezoito amostras de dentina provenientes de quatro molares temporários tratadas com os mesmos adesivos objetivando estudar o condicionamento dentinário obtido e a ultramorfologia da interface por microscopia electrónica de varrimento. Resultados: Os adesivos ClearfilTM S3 Bond Plus (47,28 MPa), Prime&Bond®NT (43,11 MPa) e ClearfilTM Protect Bond (39,38 MPa), registaram valores de adesão mais elevados sem diferenças estatisticamente significativas entre si. Os valores obtidos com o Futurabond®U (35,16 MPa) foram estatisticamente semelhantes ao ClearfilTM Protect Bond (p = 0.271), mas estatisticamente inferiores aos do Prime&Bond®NT (p = 0.022) e ClearfilTM S3 Bond Plus (p < 0.001). Relativamente ao padrão de condicionamento dentinário e interfaces adesivas foram encontrados resultados substancialmente diferentes entre os adesivos. Conclusões: Dentro das limitações inerentes pode ser concluído que alguns adesivos autocondicionantes proporcionam valores de adesão em dentina temporária elevados, similares ao adesivo do tipo “condicionar e lavar” avaliado.