Abstract

Objectives: To compare the bond strength of printed and conventionally produced denture base resins to reline resins after being submitted to a physical-chemical aging process. Methods: Sixty specimens (10×10×3.3 mm) of two printed (V-Print Dentbase and Denture 3D+) and one conventionally produced (Probase Hot) denture base resins were relined with two acrylic resins: Ufi Gel Hard C and Probase Cold (n=10). The specimens were submitted to 1000 cycles of thermal fluctuations (5-55ºC) and 28 days of pH cycles using pH=3 (8 h/day) and pH=7 (16 h/day). Then, the shear bond strength was evaluated (1 KN; 1 mm/min), and the failure mode was classified as adhesive, cohesive, or mixed type. Data were analyzed with Kruskal-Wallis and t-tests (?=0.05). Results: Bond strength values ranged from 8.9 to 21.5 MPa. No statistically significant (p=0.07) differences were found between the bond strength of the three denture base acrylic resins. The reline resin did not significantly (p=0.07) affect the bond strength of the two printed resins. However, relining the Probase Hot with Probase Cold yielded a higher bond strength (p<0.001) than with Ufi Gel Hard C. Only the Probase Hot-Ufi Gel Hard C group revealed 100% of failures classified as adhesive type. Conclusions: The two printed denture base resins obtained similar bond strength to conventionally produced denture base resin after being submitted to thermal and chemical aging.

Resumo

Objetivos: Comparar a resistência adesiva entre resinas de base de prótese impressas e produzidas convencionalmente e resinas de rebasamento, após serem submetidas a um processo de envelhecimento físico-químico. Métodos: Sessenta espécimes (10×10×3,3 mm) de duas resinas impressas para base de prótese (V-Print Dentbase e Denture 3D+) e uma resina produzida convencionalmente (Probase Hot) foram rebasados com duas resinas acrílicas: Ufi Gel Hard C e Probase Cold (n=10). Os espécimes foram submetidos a 1000 ciclos de flutuações térmicas (5 e 55ºC) e 28 dias de ciclos de pH usando pH=3 (8 h/dia) e pH=7 (16 h/dia). De seguida, foi avaliada a resistência adesiva a tensões de corte (1 KN; 1 mm/min) e o modo de falha foi classificado em: adesivo, coesivo ou misto. Os dados foram analisados através de testes Kruskal-Wallis e t-test (?=0,05). Resultados: Os valores de resistência adesiva variaram de 8,9 a 21,5 MPa. Não foram encontradas diferenças estatisticamente significativas (p=0,07) entre a resistência adesiva das três resinas de base de prótese. A resina de rebasamento não influenciou de forma estatisticamente significativa (p=0,07) a resistência adesiva das duas resinas impressas. No entanto, o rebasamento da resina Probase Hot com Probase Cold permitiu alcançar valores de resistência adesiva mais elevados (p<0,001) do que com Ufi Gel Hard C. Apenas o grupo Probase Hot-Ufi Gel Hard C apresentou 100% de falhas adesivas. Conclusões: As duas resinas impressas obtiveram valores de resistência adesiva semelhantes aos da resina para base de prótese produzida convencionalmente, após terem sido submetidas a envelhecimento térmico e químico.