Abstract

Objectives: The purpose of this study was to evaluate the 6-month clinical performance of Adhese Universal applied with two different application strategies (self-etch vs. etch-andrinse technique) when restoring non-carious cervical lesions. Methods: Twenty-six patients participated in this study. Restorations of 117 non-carious cervical lesions were assigned to 2 groups: 1) Adhese Universal in the etch-and-rinse mode (n=59) and 2) Adhese Universal in the self-etch mode (n=58). The same resin composite (Tetric EvoCeram) was used for all restorations. The restorations were evaluated at baseline and at 6 months, using the World Dental Federation criteria. The results were analyzed statistically by the McNemar test (α=0.05 and power of 80%) to compare the differences between baseline and 6 months and a generalized estimating equation to compare the differences between the 2 techniques. Results: No differences were found in restoration performance between the baseline and the end of the 6-month period in the self-etch mode (marginal coloring: p=0.1366; fractures/retention: p=1.000; marginal adaptation: p=1.000; hypersensitivity: p=0.4795; recurrence of caries: p=1.000). On the other hand, in the etch-and-rinse mode, for both fractures/retention (p=0.0028) and marginal adaptation (p=0.0016), significant differences were found. Significant differences were also detected between groups at 6 months for fractures/retention and marginal adaptation (p<0.01). Nine restorations were lost at 6 months in the etch-and-rinse group. Conclusions: The tested universal adhesive obtained better results in the self-etch technique than in the etch-and-rinse technique, both on fractures/retention and marginal adaptation.

Resumo

Objetivos: O objetivo deste estudo foi avaliar o desempenho clínico do Adhese Universal a 6 meses aplicado no modo self-etch e no modo etch-and-rinse em lesões cervicais não cariogénicas. Métodos: Vinte e seis participantes participaram neste estudo. As restaurações das 117 lesões cervicais não cariogénicas foram distribuídas por dois grupos: 1) Adhese Universal no modo etch-and-rinse (n=59) e 2) Adhese Universal no modo self-etch (n=58). Foi utilizada a mesma resina composta em todas as restaurações. As restaurações foram avaliadas no baseline e passado seis meses, com recurso aos critérios da Federação Dentária Internacional. Os resultados foram analisados estatisticamente pelo teste de McNemar (α=0,05 poder de 80%) para comparar a diferença entre o baseline e os 6 meses e uma equação de estimativa generalizada para comparar a diferença entre as duas técnicas. Resultados: Não foram encontradas diferenças no desempenho das restaurações entre o baseline e os 6 meses no modo self-etch (Coloração marginal: p=0,1366; Fraturas/retenção: p=1,000; Adaptação marginal: p= 1,000; Hipersensibilidade: p=0,4795; Recorrência de lesões de cárie: p=1,000). No entanto, no modo etch-and-rinse, tanto para fraturas/retenção (p=0,0028) como para adaptação marginal (p=0,0016), foram encontradas diferenças significativas entre o baseline e os seis meses. Diferenças significativas também foram encontradas entre os dois grupos para fraturas/retenção e adaptação marginal (p<0,01). No grupo etch-and-rinse foram perdidas 9 restaurações nos 6 meses de avaliação. Conclusão: Este adesivo universal obteve melhores resultados na técnica self-etch do que na técnica etch-and-rinse para os critérios fraturas/retenção e adaptação marginal.