Resumo

Objetivo: Avaliar o selamento marginal de restaurações classe II em resina composta, com e sem condicionamento ácido adicional no ângulo cavo-superficial, após um ano de armazenamento. Métodos: Em 20 terceiros molares humanos hígidos recém-extraídos foram confeccionados preparos cavitários classe II e divididos em 2 grupos: grupo 1, aplicação de uma camada do adesivo Adper Easy One por 20 segundos nos preparos cavitários, fotopolimerização por 10 segundos, restauração incremental com resina composta Filtek Z350; grupo 2, o ângulo cavo-superficial do esmalte foi condicionado 30 segundos com ácido fosfórico a 37% e as etapas de hibridização/restauração foram idênticas ao grupo 1. Metade dos espécimes foi armazenada por 24 horas e os restantes espécimes foram armazenados por um ano, em água desionizada a 37ºC. Terminados os períodos de armazenamento, os dentes foram seladose imersos em azul de metileno a 2%, a 37ºC por 48 horas. A penetração do corante foi calculada quantitativamente através do programa ImageJ, e os valores submetidos a ANOVA de 2 critérios e o teste de Tukey (? = 0,05). Resultados: Para o tempo de 24 horas, o condicionamento ácido adicional não influenciou nos valores de microinfiltração marginal (6,2 ± 5,39), sendo semelhante estatisticamente ao sem condicionamento ácido (6,5 ± 5,42). Entretanto, após um ano, o condicionamento adicional apresentou o menor grau de microinfiltração marginal (10,5 ± 8,11), diferindo estatisticamente do grupo que não recebeu condicionamento adicional (20,8 ± 10,54). Conclusão: O condicionamento ácido adicional no ângulo cavo-superficial configura-se como uma promissora solução para minimizar a microinfiltração marginal e promover restaurações mais duradouras.© 2016 Sociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária. Publicado po rElsevier España, S.L.U. Este é um artigo Open Access sob a licença de CC BY-NC-ND

Abstract

Objective: The aim of this study was to evaluate the ability of marginal sealing of class II composite restorations with and without additional etching in cavosurface angle after one year storage. Methods: 20 third molars were used, divided and restored as follows: Group 1, the cavities were conditioned with Adper Easy OneTM self-etching adhesive system, and restored with Filtek Z350TM composite. Group 2, cavosurface angle of enamel was etched for 30 s with 37% phosphoric acid, hybridization and restoring steps were identical to the first group. Half of the specimens were stored for 24 hours and the other half of specimens for 1 year in deionized water at 37 ºC. Next, the teeth were sealed and immersed in 2% methylene blue at 37ºC for 48 hours. After the cavities were sectioned and scanned. Dye penetration was calculated quantitatively using the ImageJ software. ANOVA two criteria and the Tukey test (? = 0.05) were performed. Results: For the time of 24 hours, the additional etching (6.2 ± 5.39) did not influence the microleakage values being statistically similar to the group without etching step (6.52 ± 5.42). However, after one year, additional etching showed the lowest degree of microleakage (10.5 ± 8.11) differing significantly from the group that received no additional etching (20.8 ± 10.54). Conclusion: The cavosurface angle additional etching sets up a promising solution to minimize microleakage and promote longer-lasting restorations. © 2016 Sociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license