Resumo

Objetivos: Caracterizar e comparar as resinas compostas dentina e esmalte de 3 marcas comerciais (XRV Herculite®, Herculite®XRV Ultra e Enamel Plus HRi®) através da análise da microdureza e rugosidade de superfície. Métodos: Foram preparados 60 (n = 10) discos de compósito, utilizando um molde de silicone,para análise em rugosímetro. Prepararam-se, também, 72 discos, utilizando um molde de plástico. Destes, 60 foram submetidos a análise da microdureza (n = 10) e 12 foram analisa-dos no microscópio de força atómica (AFM) (n = 2). Os espécimes para análise de superfície foram submetidos a polimento, com sistema Jiffy®Polisher numa sequência de 3 borrachas, durante 90 segundos cada, sob refrigeração com água. Para a análise da microdureza efetuou-se o teste de Knoop. Realizaram-se 5 indentações por espécime, com uma carga de 50 g e tempo de penetração de 5 segundos. A análise de superfície foi realizada com recurso a um rugosímetro e a um AFM. Os dados, exceptuando os do AFM, foram submetidos a um teste ANOVA com p ≤ 0,05. Resultados: Na análise da microdureza, não se verificaram diferenças estatisticamente significativas (p > 0,05) entre o Enamel Plus Hri®dentina e o XRV Herculite®dentina. Contudo,verificou-se a existência de diferenças estatisticamente significativas (p < 0,05) entre o Ena-mel Plus Hri®dentina e os restantes. Nos valores de rugosidade, não se observaram diferenças estatisticamente significativas (p > 0,05). Conclusões: O Enamel Plus Hri®apresentou uma microdureza superior aos restantes. Todos os compósitos apresentaram valores de rugosidade superiores aos valores citados na literatura como sendo ideais. © 2015 Sociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária. Este é um artigo Open Access sob a licença de CC BY-NC-ND

Abstract

Objective: Characterize and compare the enamel and dentin resin composites of three different commercial brands (XRV Herculite®, Herculite® XRV Ultra and Enamel Plus HRi®) through the analysis of its microhardness and surface roughness. Methods: Using a silicone mould, 60 resin composite discs were prepared and analysed with a rugosimeter. Additionally, 72 other discs were prepared using a plastic caster. Of these, 60 were submitted to microhardness evaluation (n = 10), and the remaining 12 were analysed by atomic force microscopy (AFM) (n = 2). The specimens prepared for surface evaluation were finished and polished with the Jiffy® Polisher system, consisting of a sequence of three polishing rubber points; each rubber was used for 90 seconds under water refrigeration. The Knoop test was chosen for the microhardness assessment. Five indentations were performed by specimen with a load of 50 g for 5 seconds. The surface was examined with a rugosimeter and an atomic force microscope. The data, except for the AFM, were subjected to a one-way ANOVA with p ≤ 0.05. Results: In the analysis of microhardness, there was no statistically significant difference (p > 0.05) between the dentin Enamel Plus Hri® and XRV Herculite®. On the other hand, the difference found between the dentin Enamel Plus Hri® and the other composites was statistically significant (p < 0.05). There was no statistically significant difference (p > 0.05) between the roughness values obtained. Conclusion: The Enamel Plus Hri® had a higher microhardness than the other composites evaluated. All of them presented roughness values higher than those mentioned in the literature as ideal. © 2015 Sociedade Portuguesa de Estomatologia e Medicina Dentária. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license