Abstract

Objectives: This in vitro study aimed to compare the accuracy of intraoral scanning and photogrammetry-based acquisition methods for full-arch implant-supported rehabilitations involving four and six implants. Methods: An acrylic edentulous mandible was used to simulate the clinical setting. Implant positions were acquired 20 times per condition using five intraoral scanners with polyetheretherketone (PEEK) and titanium scan bodies, one photogrammetry-capable intraoral scanner, and three dedicated photogrammetry systems. Implant replicas were generated and analyzed using reverse-engineering software. Linear (μm) and angular (?) discrepancies were calculated to assess trueness and precision. Linear mixed-effects models were applied separately for linear and angular discrepancies, with impression method, implant configuration, and their interaction as fixed effects. Results: Mean linear trueness discrepancies ranged from 35.76 to 403.51 μm. Impression method significantly influenced linear and angular discrepancies (p < 0.001). Implant configuration had a significant effect, with higher discrepancies observed with six implants. No significant interaction was detected between impression method and implant configuration. Most photogrammetry-based systems showed lower discrepancies than the intraoral scanners, although substantial device-specific variability was observed. No consistent trend favoring PEEK or titanium scan bodies was observed. Conclusions: Impression method and implant configuration significantly influenced impression accuracy. Photogrammetry-based systems generally showed lower discrepancies, although device-specific performance should be considered when interpreting accuracy. Six-implant configurations, which involved a greater scanning span, were associated with lower accuracy. Further clinical studies are needed to determine whether these differences are clinically relevant.

Resumo

Objetivos: Comparar a exatidão de scanners intraorais e de sistemas de fotogrametria em reabilitações implantossuportadas de arcada completa com quatro e seis implantes. Métodos: Foi utilizada uma mandíbula acrílica edêntula para simular a situação clínica. As posições dos implantes foram adquiridas 20 vezes por condição com cinco scanners intraorais (scan bodies em PEEK e titânio), um scanner intraoral em modo de fotogrametria e três sistemas de fotogrametria. As discrepâncias lineares (μm) e angulares (?) foram calculadas em software de engenharia inversa para avaliar veracidade e precisão. Foram aplicados modelos lineares de efeitos mistos separadamente para discrepâncias lineares e angulares, com método de impressão, configuração dos implantes e respetiva interação como efeitos fixos. Resultados: As discrepâncias lineares médias de veracidade variaram entre 35,76 e 403,51 μm. O método de impressão influenciou significativamente as discrepâncias lineares e angulares (p < 0,001). A configuração dos implantes teve um efeito significativo, com maiores discrepâncias com seis implantes. Não foi detetada interação significativa entre método de impressão e configuração dos implantes. A maioria dos sistemas de fotogrametria apresentou menores discrepâncias do que os scanners intraorais, embora com variabilidade substancial entre dispositivos. Não se observou tendência a favor de PEEK ou titânio. Conclusões: O método de impressão e a configuração dos implantes influenciaram significativamente a exatidão. Os sistemas de fotogrametria apresentaram, em geral, menores discrepâncias, embora o desempenho de cada dispositivo deva ser considerado. As configurações de seis implantes, com maior extensão de digitalização, associaram-se a menor exatidão. São necessários estudos clínicos para confirmar a relevância clínica destas diferenças.