Abstract

Objectives: To assess physical properties of the newly developed fiber-reinforced flowable composite everX Flow™ (eXF) and the packable composite everX Posterior™ (eXP), compared to the particulate-filler flowable composite Filtek™ Bulk Fill Flowable Restorative (FBFf) and the packable resin composite Filtek™ One Bulk Fill Restorative (FBF). Methods: Surface roughness, flexural strength, and microtensile bond strength tests were performed (n=10). After the microtensile tests, fracture type was identified with both a stereomicroscope and a scanning electron microscope. The data were statistically analyzed with one-way ANOVA followed by Tukey's post-hoc tests. Results: Statistically significant (p<0.05) differences were found between surface roughness of eXP and both FBF and FBFf, but no other significant (p≥0.05) differences were observed (eXP, 0.78±0.22 μm; eXF, 0.61±0.08 μm; FBF, 0.47±0.18 μm; FBFf, 0.42±0.11 μm). The flexural strength values were: 126.69±14.65 MPa for eXF; 114.08±9.34 MPa for eXP; 94.70±7.06 MPa for FBF; 83.37±7.44 MPa for FBFf. Statistically significant differences were noted between eXF and eXP (p<0.05). For the microtensile bond strength, the results were: 34.37±9.25 MPa for eXF; 28.68±6.50 MPa for eXP; 24.90±4.52 MPa for FBF; 21.10±3.95 MPa for FBFf. eXP showed statistically significant differences (p<0.05) when compared to FBFf, while eXF showed significant (p<0.05) differences compared to both FBF and FBFf. Conclusions: The results indicated that eXF and eXP are suitable for posterior restorations in terms of flexural strength and microtensile bond strength. However, due to their higher surface roughness, it is suggested that these composites may not be appropriate for use as final restorations.

Resumo

Objetivos: Avaliar as propriedades físicas do compósito fluído reforçado com fibras everX Flow™ (eXF) e do compósito compactável everX Posterior™ (eXP) recentemente desenvolvidos, comparando 106 rev port estomatol med dent cir maxilofac . 2025;66(3):99-107 com o compósito fluído com carga Filtek™ Bulk Fill Flowable Restorative (FBFf) e o compósito de resina compactável Filtek™ One Bulk Fill Restorative (FBF). Métodos: Foram realizados testes de rugosidade superficial, resistência à flexão e resistência adesiva à microtração (n=10). Após os ensaios de microtração, os tipos de fratura foram identificados com um estereomicroscópio e um microscópio eletrónico de varrimento. Os dados foram analisados estatisticamente com ANOVA de uma via, seguida dos testes post-hoc segundo Tukey. Resultados: Foram encontradas diferenças estatisticamente significativas (p<0,05) entre a rugosidade superficial de eXP e tanto FBF como FBFf, mas nenhuma outra diferença significativa (p≥0,05) foi observada (eXP, 0,78±0,22 μm; eXF, 0,61±0,08 μm; FBF, 0,47±0,18 μm; FBFf, 0,42±0,11 μm). Os valores de resistência à flexão foram: 126,69±14,65 MPa com eXF; 114,08±9,34 MPa com eXP; 94,70±7,06 MPa com FBF; 83,37±7,44 MPa com FBFf. Foram observadas diferenças estatisticamente significativas entre eXF e eXP (p<0,05). Para a resistência à microtração, os resultados foram: 34,37 ± 9,25 MPa com eXF; 28,68 ± 6,50 MPa com eXP; 24,90 ± 4,52 MPa com FBF; 21,10 ± 3,95 MPa com FBFf. eXP mostrou diferenças estatisticamente significativas (p<0,05) quando comparado a FBFf, enquanto eXF mostrou diferenças significativas (p<0,05) quando comparado a FBF e a FBFf. Conclusões: Os resultados indicaram que eXF e eXP são adequados para uso em restaurações posteriores em termos de resistência à flexão e resistência à microtração. No entanto, devido à sua maior rugosidade superficial, sugere-se que esses compósitos podem não ser apropriados para uso como restaurações finais.