Abstract

Objectives: Performing digital cephalometric analysis on apps is a convenient feature of handheld devices. The objective of this study was to assess the accuracy of the OneCeph cephalometric tracing app on a smartphone and computer. Methods: 34 lateral cephalograms were traced in two sessions using three methods: OneCeph on a smartphone, OneCeph on a computer, and NemoCeph on a computer as the reference. For trueness analysis, the measurements were compared between each test method and the reference. For precision analysis, the measurements were compared between sessions. Results: Regarding trueness analysis, significant differences were found between OneCeph and NemoCeph for ANB (smartphone, -0.3±0.68; computer, -0.3±0.52), OL/SN (smartphone, -1.1±2.68; computer -2.0±2.98), and GoGn/SN (smartphone, -0.5±1.27; computer, -0.8±1.56). OneCeph reproducibility was high for all cephalometric variables except OL/SN, both on the smartphone and the computer (ICC [95%CI]: 0.888 [0.773-0.944] and 0.842 [0.583-0.931], respectively). Repeatability was high for all cephalometric variables except OL/SN and UINA on the smartphone (ICC [95%CI]: 0.889 [0.730-0.950] and 0.831 [0.687-0.912], respectively). Tracing time was significantly higher for both OneCeph methods. Conclusions: OneCeph demonstrated adequate accuracy and efficiency on both interfaces. Clinical judgment is advised when interpreting the measurement output of handheld devices, which may provide a higher frequency of gross landmark identification errors.

Resumo

Objetivos: A realização de análise cefalométrica digital em apps pode ser uma funcionalidade conveniente dos dispositivos portáteis. O presente estudo teve como objetivo avaliar a exatidão da aplicação OneCeph em telemóvel e computador. Métodos: 34 teleradiografias foram traçadas e retraçadas com três métodos: OneCeph em telemóvel, OneCeph em computador e com NemoCeph em computador como referência. Na análise de exatidão as medições foram comparadas entre os métodos. Na análise de precisão as medições foram comparadas entre repetições. Resultados: Na análise de exatidão foram encontradas diferenças significativas entre os métodos OneCeph e NemoCeph para ANB (-0,3±0,68 em telemóvel; -0,3±0,52 em computador), OL/SN (-1,1±2,68; -2,0±2,98), GoGn/SN (-0,5±1,27 e -0,8±1,56). A reprodutibilidade de OneCeph foi elevada para todas as variáveis exceto OL/SN em telemóvel e computador (ICC [95%CI]: 0.888 [0,773-0,944] e 0.842 [0,583-0,931], respetivamente). A repetibilidade foi elevada para todas as variáveis exceto OL/SN e UINA em telemóvel (0,889 [0,730-0,950]). O tempo de traçado foi significativamente superior nos métodos OneCeph. Conclusões: OneCeph demonstrou exatidão e eficiência adequadas em ambas as interfaces. Aconselha-se discernimento clínico aquando da interpretação dos resultados obtidos por dispositivos portáteis, que podem apresentar maior frequência de erros de marcação grosseiros.