Resumo

O principal objectivo do tratamento endodôntico é a obtenção de um selamento hermético e tridimensional do sistema de canais radiculares. Nesse sentido, têm sido desenvolvidas várias técnicas e materiais de obturação. Contudo, a obtenção deste selamento ainda não foi conseguida de forma ideal por qualquer técnica ou material. Este estudo teve como objectivo comparar a infiltração apical de canais radiculares obturados por duas técnicas diferentes: GuttaFlow® (Coltène/Whaledent) e Thermafil® (Dentsply/Maillefer). Foram utilizados trinta e três dentes monorradiculares, divididos em dois grupos de 15 amostras, dois controlos negativos e um positivo. Os dentes foram instrumentados pela técnica de “crown-down” com limas mecanizadas do sistema Profile® (Dentsply/Maillefer), sendo o terço apical preparado manualmente com limas K nº35. Os resultados revelaram diferenças estatisticamente significativas (p<0,05) entre os dois métodos de obturação canalar utilizados, favoráveis à técnica Thermafil®.

Abstract

The primary objective of the endodontic treatment is the hermetic and tridimensional sealing of the root canal system. A great number of recently developed techniques and filling materials indicate that this goal has not been achieved yet. This study goal was to evaluate the apical leakage of filled root canals provided by the GuttaFlow® (Coltène/Whaledent) and Thermafil® (Dentsply/Maillefer) techniques. Thirty-three human single root teeth were used and divided into two groups of 15 elements, positive and negative controls. The root canals were instrumented by the crown-down technique with the Profile® rotary system (Dentsply/Maillefer), and the apical stop with a 35 K-flex. The results showed a significant statistically difference (p<0,05) between both techniques, in a way to approve the Thermafil® system.